两性关系的6大误区

 两性话题     |      2019-12-17 12:20

IvyP/译)提起孩子在婚恋中的表现,各类人皆有生龙活虎套自个儿的见地——日常是关于两性怎么样怎样不一样的。然则观念归观念,男女在谈恋爱关系中实际怎样,调研怎么说?

图片 1大器晚成提到男女恋爱这一点事儿,大家总有说不尽的“资历之谈”。那些频仍听见的说教,有个别许是可靠的?图片来自:Imagentle/shutterstock友情提供

其实,两性比大家想象中更雷同,大多种经营验之谈其实并从未道理。上面,大家来解析一下广大的六大误区:

巾帼比夫君更肉麻?

虚构到相当多言情小说和罗曼蒂克正剧的受众都以女人,那可能有一些令人猜忌。但骨子里,男子对爱情的浪漫情愫比女人更加多。洒脱信念量表(罗曼tic Beliefs Scale)是风流洒脱种常用的衡量罗曼蒂克主义的剖判方法,大家须要对风华正茂层层说法的同情程度举办打分,比如“作者的真爱独有一个”和“要是笔者爱壹个人,就可以预知克制任何阻碍和ta在协同”。而钻探结果开采,男子打出的分数平日比女人更加高[1]。此外,男人也会比女人更加多地相信所谓的“一见如旧”[2,3]

“外貌协会”的都是老头子?

这种说法倒算是有早晚道理,因为不菲斟酌显得,当大家被问及在选择配偶会关切哪些方面时,男子对外表的注重程度会比女子越来越高[4]。不过更为解析这么些多少就能够开采,其实匹夫女人都是“外貌组织”,只是男子对外表的关爱比女子稍多一些。在生机勃勃项影响浓烈的钻研中,男女受试者对潜在伴侣的黄金时代层层特征实行排序,平均来说,男人以为外表排第2位,而女人则把外界排在了第捌位[5],由此两性都挺敬服伴侣外表,但它都不是最珍视的。

而是,那么些数量只体现出男人和女人声称本人在意些什么。实际上,他们会选用与什么的孩子约会呢?在二个优秀的人际吸引实验中,硕士被轻易配成对扩充约会,结果开掘,无论男女,对方的眉眼都以调节他们是或不是会与对方再度约会的根本要素[6]

图片 2美色当前,男人女人其实都以“外貌社团”的成员。只是男子对外貌的偏重程度比女性高那么一丝丝。图片来自:zimbio.com

在更最近的意气风发项试验中,研讨人口探求了博士在速配活动中的选择配偶喜好。在列席运动以前,同学们商酌了差异风味对选择配偶接受的震慑,结果显示出了预料之中的性别差别——女子比男性更不发扬外表。然而,当研讨者们观察他们在活动中的确选拔的对象时,两性的这种差别却未有了,无论男女都会选拔长得更加雅观的靶子[7]。因而,男女都赏识相貌高的,而男人对外貌的发扬程度只比女人高级中学一年级丢丢。针对对约会时精选的钻研证实,两性都会三绝韦编长相。

女子对随便性行为还未兴趣?

广大最先的有关男女子伴侣的钻研帮忙这种说法[8,9]。然则,纵然总体上的话男人比女性更爱好也更轻松采纳随便的性表现,但女人对它的兴味被低估了。

原因有多少个。首先,女子认可合意随便性行为并不切合当下的社会道德标准,因而,在对大家实行性伴侣数量的问卷考查时,不菲钻探者都曾测度男人会浮夸人数,而女性则会全数掩盖,因而从表面看来男人如同有越来越多性伴侣而实际上不然[10]

介意气风发项探讨中,探讨人士给到场者连接了假的测谎仪,并询问了她们的性生活史[11]。未有连接测谎仪的参加者给出了更符合社会预期的结果,也正是男子性伴侣比女人更多。然则对那多少个顾虑撒谎会仪器被发掘的大家来讲,女子报告的性伴侣数量反而比男子稍多。

女人必必要在机会恰如其分的景况下才会筛选产生随便性行为,并非她们不感兴趣,而是对性伴侣尤其质问。泰瑞·Conley(Terri Conley)商量了现真实情状境因素对女性参加随便性行为意愿的熏陶[12]。她让试验目的想象有的胡编的境地,比方闻有名气的人或旧事床的上面武术一流的心上人期望和他/她发生性行为,结果开掘,女人采用约请可能性和男人并行不悖。她还明白了公众实际的随意性行为史,结果则和过去钻探结果黄金时代致,女子拒绝的情事比男人越来越多。可是,女人是不是会承担约请主要决定于他们对男人性本事的无理认知。就好像在假诺情境中所表现的完全一样,女性是甘心与外人共度春宵的——只要丰盛人值得。

而宣称女人对随便性行为不感兴趣的非常最盛名的尝试,设定的景况其实是女子被第三者诚邀发出生龙活虎夜情。不过切磋已经开采,风流倜傥夜情其实是最不布满的随便性行为,而进一层不足为道的随便性行为伴侣平常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

男女对相恋的展现和势态有本质不一样?

这种说法在风行文化中人才辈出。在《男生来自罗睺,女生来自Mercury》朝气蓬勃书中,John·格雷(JohnGray)主见孩子有着判若两人,有如来自差异星球。而其实,两性差别在相当多方面都非常小,而个世间的异样要比男女之间的歧异更不知凡几[15]

图片 3“男子来自金星,女子来自Mercury”那句话可谓影响深刻,可是老头子和女士到底都以地球人,两性之间的异样在大非常多地点都不优异,而且还未个人与个人之间的差异多种。图片来源于:blogspot.com

两性差别“在计算学上是简单来说的”,并不表示间距不小,而后生可畏味表明平均来讲,这一个差距的存在是有限支撑的。比方,平均来讲,男子比女人高,但身体高度同样的子女也是有超级多,以致有过多女人比男子要高。男女的大超级多天性差别,跟两性的身体高度差别比起来都要小得多。事实上,两性在婚恋关系中的须要极度相同,例如,二者都是为慈详、特性风趣和聪明是八个最关键的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的关联时,只关心性别间差别日常会让专业过度简化并夸大事实,那只会使伴侣之间的理解有减无增[16]

男人和女子缓和冲突的艺术完全不一样?

绝大好些个研讨提醒男女消除恋爱冲突的方法并无猛烈反差[17]。可是,这种说法也算有部分道理,因为稍微朋友在搞定难点时会陷入所谓“你说自家躲”的恶性循环格局,也正是一方会提议难题并坚定不移讲求反对,而另一方则会筛选躲藏争论。必要的一方更是牢牢相逼,另外一方就逃避得越厉害,使得后边三个越发下定狠心要说知道,最后诱致两头都不好受[18]——在此种情形下,提议供给的一方日常是女人[19]

只是,即便是那样的特例,也更加多的是因为两岸权力关系而非两性差距引致的。在有的商讨中,爱人被要求研究他们涉嫌中的三个标题,一时是女方希望改变的难点,有的时候则相反。斟酌者发掘,必要或退回的剧中人物不在于性别,而是留意哪一方愿意更改。当研究的话题是女方希望更改的事,那么他就更有希望称为要求的一方,而意气风发旦难题是男方希望更动的事,那么剧中人物就可以沟通[20]

那正是说,现在的钻探中缘何会现身这样风度翩翩致的性别差距呢?那是出于在风姿浪漫段关系中,希望改造的一方日常都是弱势的一方,而另外一方则更赞成于维持现状。对于大家的社会来讲,男人在守旧意义上比女子越来越强势,由此女人在谈恋爱中经常是必要更正的一方。当然,这种动态正在发生变化。但固然是在权力不均匀的情景下,女性也是因为想修正才要求研究,而非因为他俩化解矛盾的方法和男子差别。

家庭暴力的施行强暴者总是男子?

意气风发提到家庭暴力受害者,大家通常第风华正茂感应都联想到女人。确实,女人家暴受害者所遭到的毁伤经常比男性更要紧,男人施行的家暴也着实更频仍和要紧[22,23,24]。但是,男性也时临时会化为家庭暴力的遇害者。近日,对United Kingdom中年人实行的后生可畏项考察发掘,四成的家庭暴力受害者是男性[25]。U.S.A.意气风发项全国检察则开掘,12.1%的女人和11.3%的男人自诉在过去一年中对伴侣奉行过家庭暴力[26]。其余钻探也标识,女性使用暴力的可能率与男子很相符[27]。由于在群众的一本正经回忆中男人不也许是家庭暴力受害者,而男人又顾忌坦诚会蒙羞,大多男子会筛选隐讳不报或不寻求扶助[28]。然则,固然男人重伤程度没那么大,但男子也相当轻松蒙受身体摧残。

图片 4“家暴伤害的是每一人”。和女子相通,男人也会是家暴的遇害者。图片来自:wordpress.com

基于性别刻板记念来管理恋爱关系的做法,是有剧毒无益,那几个说法有一点根本错误,就算稍稍道理,也过于夸大了实际。与大家谈恋爱的都是当世无双的人,在肃清恋爱中的具体难点时,那几个迷思并不曾建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

图片 5本文由 Science of Relationships 独家授权腾讯网(guokr.com)编写翻译发布,严禁转发。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

上一篇:没有了 下一篇:日本小报社的故事